司法實(shí)踐中，懲罰性賠償制度有效落地的最大阻礙在于，如何解決賠償基數(shù)證明難題以及如何規(guī)避因懲罰倍數(shù)放大效應(yīng)導(dǎo)致的錯(cuò)傷風(fēng)險(xiǎn)。

前不久，深圳市中級(jí)人民法院在審理小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱小米科技公司)訴深圳市小米貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳小米公司)等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，積極適用書(shū)證提出命令和依職權(quán)調(diào)查取證，有效解決了賠償基數(shù)的事實(shí)認(rèn)定難題，并據(jù)此對(duì)該案適用3倍懲罰性賠償，判令被告賠償3000萬(wàn)元。

《法治日?qǐng)?bào)》記者近日采訪了解到，作為全國(guó)首例在懲罰性賠償中適用書(shū)證提出命令的案件，深圳中院在有效解決賠償基數(shù)證明難題的同時(shí)，充分肯定被告自身對(duì)獲利的貢獻(xiàn)，合理酌定貢獻(xiàn)率和懲罰倍數(shù)，有效規(guī)避因懲罰倍數(shù)放大效應(yīng)導(dǎo)致的錯(cuò)傷風(fēng)險(xiǎn)，從而使原被告雙方在一審宣判后均服判息訴，對(duì)如何精細(xì)化適用懲罰性賠償作出了良好示范。

深圳小米構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

小米科技公司訴稱，深圳小米公司在天貓網(wǎng)絡(luò)商城上開(kāi)設(shè)名為“小米數(shù)碼專營(yíng)店”的店鋪，面向全國(guó)范圍長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模實(shí)施侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

小米科技公司認(rèn)為，深圳小米公司銷售區(qū)域廣，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重，請(qǐng)求依照其獲利，適用懲罰性賠償。請(qǐng)求判令深圳小米公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在天貓網(wǎng)站首頁(yè)位置刊登聲明消除影響，賠償小米科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

深圳小米公司辯稱，其銷售的部分商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品不相同不相類似。公司于2012年12月成立之日即使用該名稱，未做變更，受讓時(shí)涉案天貓店鋪名稱就為“小米數(shù)碼專營(yíng)店”，該網(wǎng)店名稱是天貓公司根據(jù)店鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)范圍，依據(jù)天貓相關(guān)規(guī)則自動(dòng)生成，被告深圳小米公司依法享有“小米”字號(hào)使用權(quán)。

深圳中院一審查明，自2019年2月2日起，深圳小米公司在該店鋪中銷售充電器、移動(dòng)電源、風(fēng)扇、按摩儀等182款被訴侵權(quán)商品，在每個(gè)被訴侵權(quán)商品的銷售頁(yè)面左上角都使用了“小米數(shù)碼專營(yíng)店”字樣，銷售金額共計(jì)1.54億元，在其中114個(gè)商品的銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營(yíng)店”“小米專營(yíng)店”“小米”，銷售金額共計(jì)1.35億元;在其中10個(gè)商品的銷售標(biāo)題中標(biāo)注“適用于……小米”“適用于小米”“通用小米”。

法院審理認(rèn)為，小米科技公司使用于手機(jī)商品上的“小米”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，深圳小米公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及仿冒字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，深圳中院作出一審判決，判令深圳小米公司自判決生效之日起，立即停止在銷售的相關(guān)商品標(biāo)題上使用“小米數(shù)碼專營(yíng)店”“小米專營(yíng)店”“小米”，立即停止使用“深圳市小米貿(mào)易有限公司”企業(yè)名稱、“小米”字號(hào)，連續(xù)30日在店鋪首頁(yè)刊登消除影響聲明，賠償小米科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用3000萬(wàn)元。

有效適用書(shū)證提出命令

司法實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、侵權(quán)行為的隱蔽性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的相關(guān)事實(shí)往往由被告掌握，賠償證據(jù)呈現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性偏在”現(xiàn)象，賠償基數(shù)的相關(guān)事實(shí)難以被公平地發(fā)現(xiàn)，極大地制約了懲罰性賠償制度的適用，阻礙了懲罰性賠償制度在懲戒和預(yù)防侵權(quán)中發(fā)揮應(yīng)有的效用。

“我們受理該案后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，向天貓平臺(tái)調(diào)取了被告店鋪的被訴商品交易記錄，對(duì)被告2年多、超1.5億元、近560萬(wàn)條的詳細(xì)銷售記錄進(jìn)行準(zhǔn)確查明認(rèn)定，由此查實(shí)被告的侵權(quán)經(jīng)營(yíng)數(shù)額。”該案主辦法官?gòu)堟媒榻B說(shuō)。

與此同時(shí)，為了確定侵權(quán)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)，法院以書(shū)面裁定書(shū)的形式向被告作出書(shū)證提出命令，責(zé)令被告在指定時(shí)間內(nèi)提交自己進(jìn)貨的交易憑證、付款憑證等，用以解決賠償基數(shù)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

“我們用書(shū)證提出命令這項(xiàng)證據(jù)制度，責(zé)令被告提交這些保存在其手上能夠證明利潤(rùn)率的證據(jù)，并且明確告知被告，如果不提交的話，法院將采信原告的主張。”張婷說(shuō)。

審理中，由于深圳小米公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證明利潤(rùn)率的證據(jù)，法院就此推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)率30.78%確定本案利潤(rùn)率。

張婷告訴記者，這也是書(shū)證提出命令這項(xiàng)制度的意義所在。“它通過(guò)制度設(shè)計(jì)解決了被告有證據(jù)不拿出來(lái)的問(wèn)題，進(jìn)而解決了計(jì)算賠償基數(shù)證明難的問(wèn)題。”

記者注意到，書(shū)證提出命令的適用使該案順利解決了利潤(rùn)率的認(rèn)定問(wèn)題，而利潤(rùn)率是計(jì)算賠償基數(shù)的要件之一，利潤(rùn)率算不出來(lái)賠償基數(shù)無(wú)法計(jì)算，賠償基數(shù)又關(guān)系著懲罰性賠償?shù)倪m用。書(shū)證提出命令制度的合理有效適用不僅限于利潤(rùn)率，還有助于認(rèn)定賠償相關(guān)的很多其他要件。

厘清貢獻(xiàn)規(guī)避錯(cuò)傷風(fēng)險(xiǎn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償糾紛中，如何認(rèn)定涉案商標(biāo)對(duì)侵權(quán)方獲利的貢獻(xiàn)率，也是案件審理中需要解決的一大問(wèn)題。

記者了解到，在該案審理中，深圳中院充分考慮涉案商標(biāo)和字號(hào)的知名度以及所在銷售市場(chǎng)(電商平臺(tái))主要銷售特點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)客觀事實(shí)，在肯定原告商標(biāo)、字號(hào)對(duì)被告獲利貢獻(xiàn)的同時(shí)，也肯定了被告自身經(jīng)營(yíng)對(duì)獲利的貢獻(xiàn)。

結(jié)合上述查明的事實(shí)與證據(jù)，一審法院考慮被告故意侵權(quán)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、規(guī)模大，被告結(jié)合多種侵權(quán)行為實(shí)施、以招商行為擴(kuò)大范圍實(shí)施、在有被投訴經(jīng)歷后對(duì)類似行為再次實(shí)施、被告的巨大獲利容易導(dǎo)致心存僥幸繼續(xù)實(shí)施等因素，酌情適用3倍懲罰性賠償。

張婷介紹說(shuō)，為了使賠償倍數(shù)的認(rèn)定與侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)相適應(yīng)，有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽椭魏皖A(yù)防侵權(quán)功能，法院在考量該案賠償倍數(shù)時(shí)，不僅全面衡量被告的主觀過(guò)錯(cuò)和現(xiàn)有侵權(quán)情節(jié)，也評(píng)估巨大獲利可能會(huì)帶來(lái)的再次侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn);不僅考慮個(gè)案情況，也考慮同類案件的認(rèn)定，使倍數(shù)的認(rèn)定符合比例原則，使其他主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)更為嚴(yán)重的情況能夠有適用更高懲罰倍數(shù)的空間。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判不上訴，判決生效。

“我們判后對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，原告主動(dòng)放棄了部分賠償，讓被告能夠有能力重新回歸市場(chǎng)合法經(jīng)營(yíng)，并立志發(fā)展自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”張婷說(shuō)，懲罰性賠償只是手段，最終目的還是引導(dǎo)全社會(huì)形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、崇尚創(chuàng)新的風(fēng)氣，進(jìn)而營(yíng)造一個(gè)好的營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造行為。(章寧旦 唐榮)